“出行難”“上下樓難”是無電梯小區(qū)居民老大難問題，特別是行動(dòng)不便的老年人更是難上加難。近年來，隨著科技進(jìn)步，有商家推出了座椅式電梯，一些沒有條件加裝垂直電梯的老舊小區(qū)居民是否可以直接安裝這種簡(jiǎn)便式電梯呢？當(dāng)公眾安全底線與個(gè)人便利需求發(fā)生沖突時(shí)，我們?cè)撊绾翁幚恚?br /> 基本案情
　　陳伯和李伯都是年過八旬的某單位退休職工，均居住在廣州市天河區(qū)某小區(qū)（原某單位職工宿舍）的三層老樓里，其中陳伯夫婦居住在3樓，李伯父子三人住在2樓，同住該樓的還有其他4戶退休老人。
　　近年來，陳伯覺得自己與妻子年歲漸長(zhǎng)、行動(dòng)不便，而老樓因太過老舊不具備加裝垂直電梯的條件，他便與其余5戶業(yè)主商量在樓道內(nèi)加裝“電動(dòng)滑梯”（又稱“座椅式電梯”），對(duì)此李伯明確表示反對(duì)。
　　陳伯曾向單位提出加裝申請(qǐng)，單位答復(fù)因該樓棟房屋屬于各業(yè)主私人物業(yè)，對(duì)于樓梯共用空間的處置應(yīng)根據(jù)法律規(guī)定處理，單位對(duì)是否加裝沒有決定權(quán)。單位在回復(fù)中同時(shí)指出，該棟樓梯寬度僅1.09米，如加裝將不符合《中華人民共和國(guó)消防法》《建筑設(shè)計(jì)防火規(guī)范》和《國(guó)家戶內(nèi)樓梯設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)及規(guī)范》等法律法規(guī)的要求。
　　最終，陳伯決定自行安裝，他購(gòu)買了一臺(tái)售價(jià)為15.8萬元的座椅式電梯。隨后，電梯公司六次上門安裝電梯均遭到李伯及物業(yè)公司的阻攔，直到第七次才安裝成功，為此陳伯額外支付了安裝費(fèi)4500元。安裝后，原本1.1米左右寬的樓道被導(dǎo)軌占據(jù)了0.2米，打開座椅使用電梯時(shí)樓道被占據(jù)0.9米。安裝后，李伯在自家門外的導(dǎo)軌上放置了U型鎖、阻擋器，以阻止陳伯使用電梯，陳伯發(fā)現(xiàn)后遂將鎖和阻擋器破壞。
　　此后，公安部門向小區(qū)物業(yè)公司發(fā)出《責(zé)令改正通知書》，以物業(yè)公司對(duì)占用公共疏散通道的行為未及時(shí)制止為由，責(zé)令其予以改正。物業(yè)公司向陳伯發(fā)出《整改通知書》，要求其七日內(nèi)拆除已安裝的座椅式電梯，但陳伯未予理會(huì)，并在上述通知下方張貼告示，明確寫明其將繼續(xù)請(qǐng)人調(diào)試、使用該座椅式電梯。
　　半個(gè)月后，李伯向物業(yè)公司發(fā)出書面請(qǐng)求函，申請(qǐng)自行拆除該座椅式電梯，要求物業(yè)公司配合，物業(yè)公司書面回復(fù)“同意配合清理”。第二天，李伯的兩個(gè)兒子在物業(yè)公司的見證下，將1樓至2樓轉(zhuǎn)角平臺(tái)的導(dǎo)軌拆除，并將拆除后的導(dǎo)軌放置在樓頂。
　　拆除導(dǎo)軌兩天后，陳伯用電鋸將李伯家防盜門上的三根鐵枝鋸斷。陳伯為此受到了公安機(jī)關(guān)行政處罰。此后，陳伯將李伯父子三人訴至法院。
　　陳伯認(rèn)為，其出資購(gòu)買安裝的是國(guó)家規(guī)定無需報(bào)建的座椅式電梯，李伯父子三人以私自拆除的方式表達(dá)異議，已導(dǎo)致其私人財(cái)產(chǎn)損壞，造成較大損失，要求三人賠償電梯安裝費(fèi)、損壞費(fèi)共計(jì)10.8萬元。
　　李伯父子三人辯稱，陳伯未經(jīng)主管部門批準(zhǔn)擅自安裝電梯，該行為不僅占用了公共樓道，還造成了消防安全隱患，自己拆除電梯是不得已而為之。
法官說法
　　本案中，陳伯安裝座椅式電梯的樓梯既是公共通行的通道，也是用于疏散的安全通道。涉案樓梯在加裝座椅式電梯后，通行寬度最多為0.9米（座椅折疊時(shí)），最少僅余0.2米（打開座椅使用電梯時(shí)），不符合《建筑設(shè)計(jì)防火規(guī)范》中疏散樓梯凈寬度不應(yīng)小于1米的最低要求。對(duì)此，相關(guān)政府部門和物業(yè)公司相繼向陳伯提出了整改要求，但陳伯不僅拒絕整改，更以在樓道、業(yè)主家門粘貼文字的方式明確將繼續(xù)實(shí)施占用。

　　根據(jù)《民法典》第271條的規(guī)定，業(yè)主對(duì)專有部分以外的共有部分，如通道、樓梯、大堂等公共通行部分享有共有和共同管理的權(quán)利。李伯父子三人作為2樓的業(yè)主，對(duì)涉案樓梯具有使用和管理的權(quán)利，陳伯私自安裝座椅式電梯，且拒絕整改、持續(xù)占用消防通道的行為，已給李伯等業(yè)主生命安全的合法權(quán)益造成威脅。此時(shí)，李伯父子三人在征得物業(yè)公司同意的情況下，將占用消防疏散通道的導(dǎo)軌進(jìn)行拆除，屬于合法、合理的自助行為，且拆除后的導(dǎo)軌未損壞丟棄，而是放置于樓頂，其采取的措施并無不當(dāng)。所以，因拆除電梯造成的損失應(yīng)由陳伯自行承擔(dān)，陳伯主張李伯父子三人賠償缺乏理據(jù)，法院不予支持，依法駁回。
法官提醒
　　隨著老齡化社會(huì)的到來，在不符合垂直電梯加裝要求的老舊樓棟中，座椅式電梯確實(shí)是方便老年人上下樓的一種實(shí)用生活設(shè)施。但座椅式電梯設(shè)計(jì)之初只是為了在家庭內(nèi)部上下樓使用，而非用于具有疏散功能的公共樓道，因此我國(guó)并未將其納入強(qiáng)制性安全監(jiān)管體系之內(nèi)，加裝此類電梯無需經(jīng)過審批，但這并不代表業(yè)主可以在公共樓道內(nèi)隨意加裝座椅式電梯。
　　根據(jù)我國(guó)《建筑設(shè)計(jì)防火規(guī)范》的規(guī)定，住宅建筑中疏散樓梯的凈寬最低應(yīng)為1米，這就意味著，大多數(shù)住宅一旦加裝了座椅式電梯，樓梯通行寬度將不符合防火規(guī)范要求，一旦發(fā)生火災(zāi)極有可能導(dǎo)致消防通道堵塞，產(chǎn)生人員疏散和消防救援困難等安全風(fēng)險(xiǎn)。
　　一旦生活便利需求與生命安全保障發(fā)生沖突，生命安全權(quán)應(yīng)得到優(yōu)先保護(hù)。《建筑設(shè)計(jì)防火規(guī)范》中對(duì)消防通道的標(biāo)準(zhǔn)化規(guī)范是保障生命安全的基本準(zhǔn)則和底線紅線，逾越生命安全紅線的任何行為都可能造成無法挽回的嚴(yán)重后果。
　　在此，法官也建議有關(guān)部門就規(guī)范座椅式電梯的安裝使用出臺(tái)法律規(guī)范，并呼吁家用電梯行業(yè)根據(jù)我國(guó)現(xiàn)狀對(duì)座椅式電梯進(jìn)行合理改進(jìn)，或開發(fā)其他簡(jiǎn)易便捷的產(chǎn)品以同時(shí)滿足消防標(biāo)準(zhǔn)與功能需求，讓越來越多的老年人可以安全合法地享受出行便利。
　　與人為善、鄰里和睦是中華傳統(tǒng)文化中的高尚美德，也是社會(huì)主義核心價(jià)值觀的重要體現(xiàn)，友善相處、和諧溝通才是解決鄰里矛盾的最佳路徑。希望廣大群眾在遇到此類糾紛時(shí)，能互相理解、與人為善，冷靜處理矛盾，尋求最優(yōu)解決方案。


徐州富奧電梯工程有限公司提供徐州電梯銷售，保養(yǎng)，安裝維修 。