前陣子見(jiàn)到“中國(guó)電梯”微信公眾號(hào)發(fā)表的由施科益、鄔伯奇、鄭世洪及楊森編寫(xiě)的一篇《一起曳引機(jī)蝸輪斷齒導(dǎo)致電梯轎廂沖頂?shù)氖鹿史治觥肺恼拢牲c(diǎn)擊閱讀），從該文可知：2017年7月，1臺(tái)曳引驅(qū)動(dòng)載貨電梯在從3層運(yùn)行至4層過(guò)程中突發(fā)轎廂沖頂事故，造成1人重傷及電梯嚴(yán)重?fù)p壞。事故主要原因是作為減速機(jī)構(gòu)的蝸輪發(fā)生疲勞斷齒致使蝸輪蝸桿副傳動(dòng)失效和轎廂上行超速無(wú)法制停而造成的。

涉事電梯2007年12月出廠，額定速度0.50m/s，額定載重2000kg，5層/5站，提升高度14.3m，曳引機(jī)型號(hào)YJ210，曳引比為1︰1，采用雙向限速器，安全鉗為機(jī)械觸發(fā)式（為便于分析理解，借用該文圖1 事故電梯結(jié)構(gòu)示意圖）。

文章詳細(xì)分析了事故發(fā)生的過(guò)程、發(fā)生的原因、蝸輪材質(zhì)缺陷及電梯檢驗(yàn)存在的不足等方面，并提出電梯檢驗(yàn)的改進(jìn)措施。我感覺(jué)文章寫(xiě)的不錯(cuò)，從中學(xué)習(xí)了解了不少知識(shí)和信息，同時(shí)感覺(jué)也缺少一些內(nèi)容，故在此我再補(bǔ)充一些分析。

一、關(guān)于曳引機(jī)設(shè)計(jì)

1、文章提及：“若蝸輪蝸桿副出現(xiàn)失效，則電梯將處于失控狀態(tài)，會(huì)發(fā)生沖頂或蹾底的嚴(yán)重事故?！睘槭裁磿?huì)這樣呢？

從圖1中可見(jiàn)是由于制動(dòng)器（2）安裝在電動(dòng)機(jī)（1）與減速機(jī)（3）之間，導(dǎo)致制動(dòng)力無(wú)法直接作用在曳引輪上，這種設(shè)計(jì)應(yīng)該明顯不符合我國(guó)強(qiáng)制性GB標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定。根據(jù)GB7588-2003標(biāo)準(zhǔn)第12.4.2.2條要求：“被制動(dòng)部件應(yīng)以機(jī)械方式與曳引輪或卷筒、鏈輪直接剛性連接?！保▽?duì)應(yīng)EN81-1:1998標(biāo)準(zhǔn)第12.4.2.2條為“The component on which the brake operates shall be coupled to the traction sheave or drum or sprocket by direct and positive mechanical means.”）也即制動(dòng)器（2）的制動(dòng)力應(yīng)該直接作用在曳引輪，或至少是與曳引輪直接采用“剛性”（如鍵/軸等）有效的“固定零部件”連接型式，而不應(yīng)采用渦輪蝸桿這種“活動(dòng)零部件”的連接型式。

涉事電梯配置的這種設(shè)計(jì)類(lèi)型的曳引機(jī)為什么能夠通過(guò)監(jiān)管部門(mén)的審查及型式認(rèn)可呢？是否存在監(jiān)管漏洞？但愿這僅僅是個(gè)個(gè)例或僅是一個(gè)廠家所為，而不具有普遍性。因?yàn)檫@種設(shè)計(jì)結(jié)構(gòu)的渦輪斷齒等失效概率應(yīng)該相對(duì)會(huì)比較高的，例如文章提及“該事故后排查此制造廠家的同型號(hào)、同時(shí)期電梯，發(fā)現(xiàn)較多電梯同樣存在著蝸輪齒面點(diǎn)蝕現(xiàn)象，曳引比采用1∶1的電梯點(diǎn)蝕相對(duì)嚴(yán)重，采用2∶1的電梯稍好。其他廠家采用相同材質(zhì)的曳引機(jī)蝸輪的電梯，也存在齒面嚴(yán)重點(diǎn)蝕現(xiàn)象?！蔽恼抡J(rèn)為可能是使用“高鋁鋅基合金材料”的原因，但其實(shí)還有一個(gè)可能沒(méi)有注意到的問(wèn)題是，圖1這種設(shè)計(jì)型式的減速機(jī)（渦輪蝸桿）在電梯安裝后就一直處于帶載狀態(tài)，而如果制動(dòng)器直接剛性作用在曳引輪上，那么在電梯停止運(yùn)行時(shí)減速機(jī)是不承載的，減速機(jī)的使用工況完全不一樣！不知道該減速機(jī)在設(shè)計(jì)時(shí)是否考慮了這個(gè)因素？另外，是否考慮過(guò)如果斷齒等導(dǎo)致蝸輪蝸桿副出現(xiàn)失效會(huì)產(chǎn)生什么后果呢？如文章所說(shuō)“電梯將處于失控狀態(tài)，會(huì)發(fā)生沖頂或蹾底的嚴(yán)重事故”，難道此時(shí)都需要寄希望于安全鉗或上行保護(hù)器（老電梯可能還沒(méi)有設(shè)置）上？這明顯違背GB標(biāo)準(zhǔn)要求制動(dòng)器雙套設(shè)置的初衷的。

2、文章還提及：“高鋁鋅基合金材質(zhì)的蝸輪受溫度影響較大，事故中曳引機(jī)減速箱內(nèi)潤(rùn)滑油長(zhǎng)期未更換，已失去潤(rùn)滑降溫效果。事故電梯在運(yùn)行中油溫快速上升，使得高鋁鋅基合金蝸輪力學(xué)性能大大下降，出現(xiàn)點(diǎn)蝕磨損、裂紋等失效?！蔽也恢涝摐p速箱是否設(shè)有溫度監(jiān)測(cè)報(bào)警裝置及潤(rùn)滑油液位監(jiān)測(cè)裝置呢？我認(rèn)為是很有必要設(shè)置的。

二、關(guān)于電梯安全部件的選型控制

文章提及：涉事“電梯存在配置缺陷。該電梯實(shí)際配置曳引比為1∶1，而在存檔的監(jiān)督檢驗(yàn)資料中，施工單位所提供的施工自檢報(bào)告卻填寫(xiě)2∶1，資料與實(shí)際不符。對(duì)于該型號(hào)曳引機(jī)YJ210，查閱其技術(shù)參數(shù)發(fā)現(xiàn)，曳引比為1∶1時(shí)對(duì)應(yīng)的額定載重量為1000kg，曳引比為2∶1時(shí)對(duì)應(yīng)的額定載重量為2000kg。該電梯額定載重量為2000kg，因此應(yīng)該設(shè)計(jì)曳引比為2∶1?！?br />
為什么會(huì)出現(xiàn)這種情況？首先是電梯制造廠在設(shè)計(jì)階段選型曳引機(jī)時(shí)出現(xiàn)了錯(cuò)誤（且邏輯上不應(yīng)該僅是個(gè)例而是批量性的），而且該電梯又是如何通過(guò)檢測(cè)機(jī)構(gòu)型式認(rèn)可/試驗(yàn)的？之后在大批量用于各地各項(xiàng)目且需要經(jīng)過(guò)安裝自檢、監(jiān)督檢驗(yàn)等，難道都沒(méi)有發(fā)現(xiàn)這個(gè)問(wèn)題？TSG T7001-2009《電梯監(jiān)督檢驗(yàn)和定期檢驗(yàn)規(guī)則—曳引與強(qiáng)制驅(qū)動(dòng)電梯》不是有對(duì)“技術(shù)資料”審查的要求嗎？施工自檢報(bào)告為什么會(huì)填寫(xiě)2∶1呢？難以想象！這種情況在船用電梯應(yīng)該是不會(huì)出現(xiàn)的，因?yàn)榇秒娞莸谋O(jiān)管方式與陸用電梯的確不一樣，感興趣的朋友可以看看我之前寫(xiě)的《陸用電梯與船用電梯監(jiān)檢模式異同分析（全）》（可點(diǎn)擊閱讀）。

三、關(guān)于電梯上行超速保護(hù)

該電梯是采用夾繩器作為上行超速保護(hù)裝置，夾繩器由雙向限速器進(jìn)行控制，那事故電梯的夾繩器為什么沒(méi)有可靠動(dòng)作并起到保護(hù)作用呢？

文章提及：“限速器上行側(cè)觸發(fā)夾繩器用的小鋼絲繩處于松弛狀態(tài)，并不能可靠觸發(fā)夾繩器動(dòng)作。而在最近的一次電梯定期檢驗(yàn)中，檢驗(yàn)人員并未提出“夾繩器無(wú)法動(dòng)作”的檢驗(yàn)整改意見(jiàn)?！蹦敲碐B標(biāo)準(zhǔn)、監(jiān)督檢驗(yàn)及定期檢驗(yàn)等對(duì)上行超速保護(hù)裝置有設(shè)計(jì)及檢驗(yàn)/試驗(yàn)要求嗎？答案應(yīng)該是肯定的。

GB7588-2003標(biāo)準(zhǔn)第9.10條對(duì)“轎廂上行超速保護(hù)裝置”有明確的要求，第9.10.11條還明確“轎廂上行超速保護(hù)裝置是安全部件，應(yīng)根據(jù)F7的要求進(jìn)行驗(yàn)證?！?br />
TSG T7001-2009附錄A曳引與強(qiáng)制驅(qū)動(dòng)電梯監(jiān)督檢驗(yàn)和定期檢驗(yàn)內(nèi)容、要求與方法表中第2.12條及8.2條都有試驗(yàn)驗(yàn)證要求，不知道涉事電梯是否在監(jiān)督檢驗(yàn)及定期檢驗(yàn)時(shí)按該規(guī)則進(jìn)行過(guò)檢驗(yàn)和試驗(yàn)？

TSG T5001-2009《電梯使用管理與維護(hù)保養(yǎng)規(guī)則》在表A-4 年度維保項(xiàng)目（內(nèi)容）和要求的第7項(xiàng)要求“上行超速保護(hù)裝置動(dòng)作試驗(yàn)工作正?！?；TSG T5002-2017 《電梯維護(hù)保養(yǎng)規(guī)則》對(duì)上行超速保護(hù)要求與2009要求一致，難道維保也沒(méi)有對(duì)“上行超速保護(hù)裝置動(dòng)作試驗(yàn)工作正?！弊鲵?yàn)證？

文章還提及：“因?qū)χ貍?cè)鋼絲繩已松弛，轎廂自由下墜，導(dǎo)致轎廂安全鉗動(dòng)作，轎廂被制停在導(dǎo)軌上”，但此時(shí)“限速器的甩塊和電氣安全裝置處于上行動(dòng)作狀態(tài)”，為什么轎廂在沖頂后下墜并在300mm距離內(nèi)安全鉗會(huì)動(dòng)作制停轎廂？是什么原理觸發(fā)轎廂安全鉗動(dòng)作的？未見(jiàn)提及限速器處于下行動(dòng)作狀態(tài)啊。

四、關(guān)于涉事電梯對(duì)減速機(jī)的維保

文章提及：“自電梯安裝后，維保單位未按電梯制造廠家提供的《電梯維護(hù)使用說(shuō)明書(shū)》的要求對(duì)減速箱的潤(rùn)滑油進(jìn)行定期更換?！?br />
根據(jù)TSG T5001-2009表A-2季度維保項(xiàng)目（內(nèi)容）和要求第1條：“減速機(jī)潤(rùn)滑油油量適宜，除蝸桿伸出端外均無(wú)滲漏”，表A-4 年度維保項(xiàng)目（內(nèi)容）和要求第1項(xiàng)：“減速機(jī)潤(rùn)滑油按照制造單位要求適時(shí)更換，保證油質(zhì)符合要求”。TSG T5002-2017對(duì)減速機(jī)要求與2009要求一致?？磥?lái)這次涉事電梯的維保是沒(méi)有做到位??！